Disculpad mi torpeza con iPhoto y con YouTube, pero creo que más o menos ha quedado decente. Espero que podamos grabar algo más en poco tiempo. Y quizá haya concierto en menos de uno o dos meses.

I know that I’m probably wrong,
you may not be the one for me.
And I know how much I’ve done
to run away from girls like you.

And then I pray
for you to get out of my way,
this thing’s gonna get me insane,
I wish I was brave to tell you what’s my name.

El caso es que no veo yo tanto motivo de ofensa. En primer lugar, porque las cosas hay que verlas desde el punto de vista adecuado. Salvados es un programa de humor, y como tal, su objetivo no es realizar un reportaje periodístico objetivo ni mucho menos propagandístico de la ciudad —que es lo que parece que a algunos les habría gustado—, sino hacer reír. Y aunque el humor es algo bastante subjetivo, yo me reí a ratos con el programa, aunque no soy aficionado al humor progre ni a ningún tipo de humor ideológico en general. En segundo lugar, porque aunque haya cosas que, como melillense, le puedan doler a uno, no por ello puede dejarse de admitir que tiene razón, aunque quizás algunas de las posturas que adoptase para la crítica no fuesen las más felices.

Estaría bien, para empezar, aclarar una serie de conceptos que para los compatriotas peninsulares es posible que no estén demasiado claros. La conciencia de vivir en un sitio tan peculiar como Melilla hace que tengas presente una serie de asuntos que no todo el mundo tiene igual de presente. Está, por una parte, el asunto de la confusión entre ciudadanía y religión. El ex legionario converso decía que ya no era español, sino musulmán, y esas palabras, a veces, se utilizan con un significado distinto al que denotativamente tienen. Durante años, los propios melillenses (tanto los descendientes de europeos como los rifeños) han usado esta diferenciación, que funciona pragmáticamente pero que es necesario aclarar. Durante décadas se han usado esos vocablos para diferenciar las dos etnias mayoritarias de la ciudad: la de los ciudadanos descendientes de españoles peninsulares, como yo, de apellidos castellanos, o a veces catalanes, vascos o gallegos y religión católica (practicantes, no practicantes, o agnósticos, aunque conserven las tradiciones cristianas, como es el caso de un servidor); y la de los ciudadanos descendientes de habitantes del Rif, de tipo étnico algo distinto (piel algo más oscura en general y pelo rizado), apellidos árabes y religión musulmana, aunque dentro de estos, aunque no lo creáis, también hay creyentes no practicantes y agnósticos. Así que, aunque «español» aluda a una nacionalidad y «musulmán» a una religión, en esta ciudad se suelen usar ambos términos de forma coloquial para referirse a grupos étnicos que no necesariamente diferencian ciudadanía política ni religión.

Esto viene de un período de nuestra historia posterior a la transición, en que los melillenses de ascendencia rifeña no tenían plenamente reconocidos sus derechos de ciudadanía española, situación que se resolvió, no sin polémica, en los años ochenta. En la actualidad no hay prácticamente problemas con esto, ya que todos los melillenses, sean de la etnia que sean, tienen la ciudadanía española, igual que yo y que la mayoría de los que estéis leyendo esto, con plenitud de derechos (aunque esto tampoco está exento de polémica y roces, pero eso sería un asunto para otro artículo).

Es curioso que a menudo he notado, entre compatriotas peninsulares no muy informados de la situación local, esta misma confusión. Un español de la Península, cuando se topa con un musulmán de etnia rifeña, en la mayoría de los casos se está encontrando con un inmigrante. Una persona que, dependiendo de los prejuicios concretos del español en cuestión, puede tener algo de malo o nada, pero en cualquier caso no es un español. En Melilla, sin embargo, cuando un melillense europeo se cruza con un melillense rifeño sabe que se está cruzando con un conciudadano, una persona en cuyo DNI aparece el mismo país que en el suyo, y que tiene los mismos derechos y las mismas obligaciones que él. Cuando un peninsular viene a Melilla, le choca, y es normal, encontrar que el 50% aproximadamente de la población tiene otro color de piel, otra religión y en ocasiones otra lengua materna. Para nosotros es normal, es tan vecino Abdelkader Mohamed como Juan Pérez.

Sí, hay roces, por supuesto, como los hay en todas las comunidades. Pero los seres humanos somos así. Tenemos prejuicios contra los catalanes, o contra los castellanos, o contra los pobres, o contra los gitanos, o contra los homosexuales, o contra las mujeres, o contra los melillenses, contra los de derecha o contra los de izquierda. La mayoría de las veces esto no se puede evitar, pero por suerte, la mayoría de las veces sí se puede marginar este sentimiento para que la convivencia sea posible. Durante años, por ejemplo, me llamó la atención que, la misma gente que tachaba a la mitad de los melillenses de racistas (curiosa denominación, pues tanto europeos como rifeños somos caucásicos), a la primera de cambio se ponía a despotricar contra los gitanos, que por lo visto en la península tienen bastante mala prensa, mientras en Melilla constituyen una pequeña fracción de la población dedicada mayoritariamente al comercio y a los servicios y de los que casi nunca se oye hablar en términos negativos.

Hay roces, como digo. Pero suelen venir de todos los frentes. Hay europeos que tienen prejuicios contra los rifeños, pero también hay rifeños que tienen prejuicios contra los europeos, así como contra los judíos (que constituyen la tercera población en importancia demográfica de la ciudad). Esto, para el peninsular no muy reflexivo, puede resultar chocante. La persona que es racista sin saberlo suele pensar que solo los europeos blancos pueden ser racistas, como si los de otras etnias no fuesen capaces de tener prejuicios; como si no pudiesen tener, al tiempo que las mismas virtudes, los mismos defectos que nosotros.

En cuanto a lo del campo de golf, yo, como el Follonero, también considero que es una vergüenza, pero por distintos motivos. A él le llamaba la atención que estuviese colocado justo al lado de la frontera (la frontera con mayor desnivel económico del mundo, por cierto), y no paraba de incitar al presidente del Club de golf para que dijese que era vergonzoso, guiado, aparentemente, por la idea equivocada de que en Melilla los europeos somos unos ricos terratenientes que emplean como esclavos a los melillenses rifeños, que son marroquíes y no españoles (he explicado en el párrafo anterior por qué esa idea es equivocada). En mi opinión, sí, el que el campo de golf esté ahí es una vergüenza. Pero pienso que no debe serlo para nosotros, sino para el gobierno marroquí, que es quien mantiene a su población en un régimen dictatorial que difícilmente puede ser competitivo e igualitario. En Marruecos, como en cualquier país, hay potencialmente mucha riqueza, pero es difícil su distribución equitativa cuando no existe posibilidad de cambiar el poder mediante el voto. ¿Vergüenza? Sí, pero para los mandatarios del otro lado de la valla, no para los ciudadanos de este. Y una vergüenza aún mayor: que con dinero europeo, con impuestos que han salido de los bolsillos de todos los trabajadores europeos, se haya construido un campo de golf donde jamás, en todo el tiempo que lleva, he visto a nadie jugando (y eso que paso frecuentemente por ahí). ¿No puede emplearse mejor el dinero de los impuestos de todo un continente? ¿No hay asuntos más importantes a los que atender? Aquí, los políticos nos han vendido lo del campo de golf intentando convencernos de que va a suponer un atractivo turístico, como cada vez que se gastan una millonada en alguna chorrada —como las regatas—, pero en fin, eso no hay ciudadano con dos dedos de frente que se lo crea.

El Follonero acudió también al manido asunto de la valla “tercermundista”. Aquí entra en juego algo a lo que he hecho mención anteriormente: la mentalidad y la forma de ver las cosas de alguien que vive aquí frente a la de alguien que vive en la Península, en suelo no solo política sino también geográficamente europeo. Un peninsular tiene dos fronteras: la de Portugal y la de Francia, dos países modernos, europeos, dos democracias donde no es necesario enseñar el pasaporte para entrar, ni obtener permisos especiales para trabajar. Lo que tenemos nosotros al otro lado es África: no solo Marruecos, que, después de todo, dentro de los países africanos no está tan mal, sino Sierra Leona, Senegal, Mali, Nigeria, Argelia, etc. Hay millones de seres humanos desesperados por el hambre y las guerras intentando meterse en Melilla, que es territorio democrático y europeo, esa Europa edénica donde no dejamos a nadie morir de hambre ni de enfermedad y donde a nadie se asesina por sus creencias o por su etnia. Donde hay paz, libertad y dinero. Al otro lado de la valla hay millones de personas anhelando entrar. Yo nunca he tenido problema alguno con ningún inmigrante, pero cuando se habla de la valla hay que tener en cuenta ciertos aspectos. Si no hubiera valla (que, por cierto, no está electrificada ni nada de eso, como mucha gente cree), habría probablemente cada día 100.000 inmigrantes nuevos en la ciudad, que no solo no caben aquí, sino que no quieren quedarse aquí, sino ir a trabajar al continente europeo. Sería necesario establecer un gigantesco sistema de transporte hacia la Península, y de ahí adonde quisieran ir, porque, repito, aquí difícilmente cabemos los 65.000 habitantes oficiales más los pocos miles que cada día entran desde Marruecos a ejercer su trabajo. Entonces, primero hay que establecer el sistema. Luego votar a algún partido político que abogue por la entrada totalmente libre de quien sea en España (creo que hasta ahora, ninguno lo hace, al menos ninguno de los partidos serios), teniendo en cuenta que todo el que esté en territorio español, está en territorio europeo, y teóricamente puede moverse por todo él con libertad. No voy a suponer que toda la gente que critica la valla fuera a preocuparse de que, en pocas semanas, el aumento de la población inmigrante en su barrio fuese de un 5.000%; les supondré una tolerancia extrema, como a los soldados el valor. Pero, aun contando con que no se arrepintiesen cuando viesen que la valla no está para que Melilla no se vea desbordada por una crisis humanitaria, sino para que Europa, incluyendo su barrio y su escalera, no lo haga, todos estos criticones vallarios deben explicarme cómo se arregla logísticamente esto de buscar sitio, quizá, a cincuenta o cien millones de personas en un año. Porque, si no hubiera valla, pasarían, que el hambre empuja muy fuerte, y aquí no caben. Cuando un peninsular dice que no caben más inmigrantes, seguramente está siendo intolerante y demagogo. Cuando lo dice un melillense, lo dice porque estamos en un territorio de unos pocos kilómetros cuadrados, no hay más tierra que la que se ve y al otro lado está el mar. Y repito —una sola vez más para que esto no parezca una excusatio non petita—, que nunca he tenido ningún problema con ningún inmigrante de ninguna de las decenas de nacionalidades con los que me he encontrado.

Y la valla, por cierto, tiene poca cosa que ver con el muro de Berlín. Aquí, al menos desde España, no se ha demostrado que se haya disparado a nadie por intentar entrar, y si hubiese sospechas, se abriría una investigación; además, si habéis viajado, por ejemplo, al Reino Unido (país hermano comunitario), ¿os han pedido la identificación para entrar? ¿Os han preguntado de dónde veníais? ¿Había un estricto control de la gente que entraba y salía? Yo me he encontrado con estas situaciones, y era un ciudadano europeo moviéndome por territorio europeo. Entre dos países cualesquiera siempre hay controles fronterizos. Lo feo aquí no es que haya uno, como lo hay en cualquier aeropuerto o frontera del mundo; lo feo es que el otro país es pobre, cosa por la que, como he dicho, no se nos puede pedir demasiada responsabilidad a los melillenses (más bien la existencia de este territorio aquí es un alivio para miles de familias que pueden beneficiarse económicamente de puestos de trabajo, de mercancías más baratas, como la gasolina o los medicamentos, etc.).

La gran crítica, en fin, que ha provocado, ridículamente, incluso declaraciones cuasi institucionales, ha sido que «cuando vienen a Melilla solo sacan lo feo». ¿Qué se puede decir ante esto? Es un programa de humor. Hay que tomarse las cosas con más calma. La línea editorial de La Sexta no se le oculta a nadie, y ya se sabe que si vienen a una ciudad gobernada por el Partido Popular donde hay un campo de golf al lado del Centro de acogida —que no «detención»— de inmigrantes, pues van a intentar hacer sangre ahí. Pero primero hay que preguntarse si tienen razón, y en algunos casos la llevaban. Además, cualquier persona con dos dedos y medio de frente se sabrá hacer una idea de que esta ciudad no son las tres cosas que salen en el programa; es imposible retratar una ciudad en un espacio de una hora, ni siquiera una tan pequeña como esta. Pero es normal que si vienen de otro lado a grabar aquí, se fijen en lo que esta ciudad tiene de peculiar: una diversidad cultural como no tiene ninguna otra del país, y quizás de Europa —y que produce una convivencia no perfecta, pero sí envidiable por cualquiera—, la frontera económica más importante del planeta, una de las últimas estatuas que quedan en pie del dictador Franco, cosas por el estilo. Todo lo demás de esta ciudad es lo mismo que tenéis en la Península: nuestros comercios, nuestras instituciones, nuestros barrios, nuestros parques, nuestros centros educativos, nuestra fiesta los fines de semana por la noche, y otras cosas que ya no tenéis todos pero que tampoco han enseñado, como tres playas y un inmenso y curioso país a un tiro de piedra, que se puede visitar a diario.

Como melillense no me siento ofendido, pero supongo que mi opinión no es representativa porque no soy nada nacionalista. Aun así, creo que objetivamente no hay motivo para montar la que se ha montado. ¿Que el programa es sesgado, que no muestra la realidad, que va a lo feo y lo morboso? Almas de cántaro, es la tele, ¿qué esperabais? Quien quiera una visión algo más objetiva, ya sabe dónde están Google Maps y la Wikipedia.

Lo segundo es algo que han hecho en la web del periódico 20 Minutos: para ilustrar una noticia sobre la estatua de Franco que está colocada en Melilla, han tomado una fotografía que realicé hace algunos años a dicho monumento. Cuando accedí a la página —buscando otra noticia— me encontré con una foto que me resultaba muy familiar. Esta es la foto publicada por 20 Minutos en esta noticia, y la foto que publiqué hace ya casi cuatro años en Flickr es esta. Buscad las similitudes.

Atribuí el hecho a lo de siempre: un periodista —o wannabe— mal pagado tiene que ilustrar una noticia, y es más cómodo y barato hacer una búsqueda en Google que contratar un billete de avión hasta Melilla. Y en la búsqueda de la G gigante mi foto aparece nada mal situada. Lo que, por cierto, me ha permitido comprobar que no es la primera ni la única vez que han tomado mi foto prestada: lo han hecho en webs tan importantes, o a mí me lo parecen, como las de Canal Patrimonio y los diarios Público y El Imparcial.

¿Es esto un post llorica para darme importancia y quejarme de lo mal que lo hacen todos? No, por supuesto. En primer lugar, no considero la foto tan buena, aunque sí es cierto que es aprovechable. En segundo, ignoro cuál es el criterio que siguen esos medios para la publicación de fotografías (en el artículo de Público creo entender la agencia EFE se atribuye la autoría de la foto, lo cual sí es un hecho reprobable, no por parte de la agencia, seguramente, sino de algún contratado con pocos escrúpulos). Por otra parte, en la página de la fotografía en Flickr dice “Todos los derechos reservados”, que no sé exactamente lo que significa, y quiero cambiarlo a una licencia libre de Creative Commons, aunque pienso que por lo menos significará que para usar esa foto deberían haberme pedido permiso.

Pero por otra parte, ¿sabéis qué? Que en realidad me ha sentado bien. No soy un fotógrafo profesional, sino un aficionado al que de suerte le sale bien una de entre mil, nunca he tenido intención de cobrar por una foto por lo que acabo de decir, y la verdad es que me da cierto orgullo que piensen que la foto es lo suficientemente decente como para aparecer en las webs de periódicos de tirada nacional. Dicho lo cual, una vez más, no habría estado de más que me hubieran consultado. Felices vacaciones.

Cada vez que me compro algún juguetito musical y lo publico en el blog, ya sea una guitarra acústica o un amplificador, los seguidores más perturbados fieles insisten en que grabe algo y lo suba, a lo que yo contesto prometiendo mucho y luego no haciendo nada. Pues bueno, ¡hasta aquí hemos llegado! Les presento a HollywoodCA, el grupo que hemos montado dos colegas y yo, para demostrar que los años y las hipotecas no son en absoluto un obstáculo para hacer ruido cuando uno es lo suficientemente inmaduro. Aquí os dejo con un par de temas de cosecha propia, con Larry (Yusef) a la guitarra solista, Nano (Jesús) a la batería y un servidor a la guitarra acústica y la voz. La primera canción se llama I Know I Know. Os recomiendo hacer clic en HQ para verlo un poco mejor, y os pido disculpas por la calidad tanto del vídeo como del sonido (está grabado con un teléfono móvil) y de los intérpretes, y por no ser guapos. Después del vídeo os cuelgo la letra:

Enlace al vídeo en YouTube

Y aquí tenéis la letra de la canción, en formato RTF. La segunda canción se llama Barkin’ (ladrando):

Enlace al vídeo en YouTube

Y la letra de la canción está aquí. Como propina por haber sido tan pacientes, aquí os cuelgo un tutorial sobre cómo romper una cuerda de guitarra:

Enlace al vídeo en YouTube

La letra de esta es, aproximadamente, «PAINNNNNNNNNNG». No seáis muy duros con las críticas. Recordad que, aunque viejos, somos aficionados.

¿Se puede ser intransigente con la Iglesia cristiana y un pedacito de cielo con la islámica? Supongo que algo de coherencia puede haber en el asunto. Uno puede declararse creyente musulmán y odiar al resto de las confesiones, y odiarnos a los que no tenemos ninguna. El odio es coherente aquí. Lo que no es coherente es lo que ha hecho parte de la prensa y de los ciudadanos autoconsiderados izquierdistas durante décadas: odiar al cristianismo por unas razones, y no mostrar un atisbo de crítica hacia la fe islámica cuando existen las mismas razones para ello. Ejemplificando: se critica, y bien criticado, por cierto, al catolicismo patrio por ser machista, por estar anclado en el pasado, por querer meter su zarpa en los asuntos privados de la gente y en los asuntos públicos del país, por querer contaminar la educación con su sucio dogma patológico. ¿No es igualmente criticable el Islam por ello? ¿Qué tiene que ver, si somos inteligentes, que Bush sea cristiano y que los niños despedazados en Palestina sean musulmanes? Sí, es comprensible detestar a Bush y sentir humana compasión por los niños asesinados, pero eso no tiene nada que ver con la religión que uno u otro profesen.

Hoy, en su edición del domingo, el diario publica un reportaje sobre las muertes de dos chicos melillenses en Marruecos. Yo había oído hablar del tema, aunque no sabía mucho del asunto; suponía que habían sido asesinados durante un robo o algo parecido. Sin embargo, según el periódico la cosa tiene algo más que ver con la existencia en esta ciudad de un grupo integrista muy radicalizado que no lleva muy bien eso de que vayan metiendo las narices en sus asuntos. A media mañana me ha llamado mi amigo Tomás desde Bruselas para decírmelo, mientras mi periódico dormía en una bolsa al lado del teléfono (suelo llevármelo a casa de mis padres y leerlo allí, ya que me invitan a comer todos los domingos). Le ha parecido conveniente pagar el roaming y todas esas historias porque no se lo creía, y yo tampoco lo he creído hasta que lo he leído con mis propios ojos. ¿El País publicando ese artículo? ¿El mismo que tanto ha dado la vara intentando convencernos de lo moderno y genial y libertario que era que les encajasen a las chicas de doce años esos terribles pañuelos calados hasta los ojos? Leed el enlace que hay al principio de este párrafo, y quizás vosotros tampoco lo creáis. «Este no es mi País», me he dicho entre dientes.

Luego he hojeado el suplemento semanal, y en una sección donde recomiendan webs (sección que, por cierto, no aparece en la edición en Internet; el periodismo tradicional, tan lince como es su costumbre) aparece un listado de páginas de Internet relacionadas con el Islam. Porque (no entrecomillo ya que cito de memoria) la gente a veces, por desconocimiento, se hace una idea equivocada del mundo islámico. Suelto un suspiro de alivio: mi periódico sigue siendo el mismo de siempre. Solo ha sufrido un ataque transitorio de trastorno bipolar. Y presumo que el responsable no tardará en pagar por ello.

De cualquier modo, estad al tanto entre esta noche y mañana, va a haber un gran cambio en el blog del que espero seáis testigos, y quiero contar con vuestra opinión. Hasta pronto entonces.

Enlace al vídeo en YouTube

1. Una clásica y archiconocida clasificación de los signos los divide en tres tipos, según la relación que tengan con la cosa que representan: iconos, indicios y símbolos.

Los iconos son signos que se parecen de una forma u otra a lo representado. Un retrato, por ejemplo, es un icono de la persona retratada. Pero la relación icónica no se limita a la imagen: la grabación de la voz de una persona en un medio físico (por ejemplo, un disco) es un icono de la voz real. Una onomatopeya, como cuac-cuac, es, en cierto sentido, un icono. Incluso podemos tomar como iconos los perfumes que imitan la fragancia de determinadas flores.

Los indicios, también llamados índices, por su parte, tienen una relación de contigüidad con los objetos que representan: si hay un indicio, necesariamente está lo representado. Por ejemplo, la fiebre es un indicio de enfermedad; el humo es un indicio del fuego; el ruido dentro de una casa es un indicio de que hay alguien.

Estos dos tipos de signos han servido a la humanidad de forma incalculable para la comunicación y la resolución de distintos problemas. Sin la fiebre, uno podría no darse cuenta de que está enfermo y perdería la sana costumbre de visitar al médico. Sin el humo, perecería mucha más gente abrasada por los incendios.

Sin embargo, el símbolo es el signo que más ha servido a la humanidad. La relación entre el símbolo y su referente es convencional. Esto quiere decir que es artificial: un símbolo ni se parece a la cosa representada (como el icono) ni guarda ninguna relación necesaria con ella (como el indicio). Esto es, a la vez, una ventaja y un inconveniente. ¿Cómo podríamos representar términos abstractos, como la paz? La paz no se parece a nada, y no guarda una relación de necesidad con nada, así que no podríamos comunicar a nadie la idea si no tuviésemos símbolos, como el dibujo de una paloma blanca, o la misma palabra «paz» (todas las palabras son símbolos). Pero esta impresionante capacidad semántica de los símbolos tiene su lado negativo: dado que la relación entre ellos y su referente no es lógica, sino pactada, para que un símbolo sea eficaz es imprescindible aprenderlo. Quien no hable castellano no sabe a qué nos referimos cuando decimos «paz» (o, lo que es peor, puede identificar el sonido con una palabra de otro idioma). Un niño que no sepa que la paloma blanca representa ese concepto concreto, verá en su dibujo un simple animal sin ninguna connotación.

Es por ello, además, que hay símbolos cuya forma es idéntica, pero cuyo significado difiere totalmente según la cultura donde se realicen. La palabra castellana «a» y la palabra inglesa «a» son idénticas en su forma, pero su contenido es totalmente distinto. En una lengua es una preposición y en la otra un adjetivo determinativo, al que nuestra lengua da la forma «un», «una». El color negro, en nuestra cultura, representa la tristeza y el luto en las prendas de vestir, pero en gran parte de oriente el mismo concepto se representa con el color blanco. Así que los símbolos pagan su inabarcable capacidad significativa con el pequeño inconveniente de tener que aprenderlos. Y esto, además, tiene la consecuencia citada: que el mismo símbolo, para una persona de otra cultura, puede significar algo distinto, o, en muchos casos, no significar nada.

2. Mariano Rajoy ha propuesto prohibir el uso del velo islámico en las escuelas, excepto -en un caso extremo de incoherencia- en Ceuta y en Melilla, ciudad desde la que os escribe un servidor. Parece una medida copiada, de forma descafeinada, de la ley francesa que impide los símbolos religiosos en las escuelas.

En las Galias han cortado por lo sano: visto que muchos alumnos no cristianos se quejaban, con razón, de la existencia de crucifijos en el ámbito escolar, nuestros vecinos del norte han decidido que en el colegio no puede exhibirse ningún símbolo religioso, lo que incluye también los crucifijos que cuelgan del cuello y los velos en la cabeza.

3. Yo no estoy a favor de prohibir los velos, aunque estoy frontalmente opuesto a ellos. Son una vergonzosa muestra de lo machista que sigue siendo el mundo, en especial en determinadas culturas, y proclaman a los cuatro vientos que está bien que una persona muestre una parte de su anatomía o no dependiendo del sexo que le haya tocado en la lotería de los cromosomas. No hace falta que intentéis convencerme de que no es tan malo, porque soy totalmente inamovible en mi pensamiento. No porque yo no sea una persona razonable, sino porque no hay manera razonable de defender esa forma de discriminación, y en las formas no razonables -léase religiones y todos sus novelescos libros- simplemente hace mucho que dejé de creer.

Por la misma razón no apoyaría la prohibición de que los chicos lleven un crucifijo, aunque este tema no sea el mismo ya que la exhibición de tan macabro símbolo no es discriminatoria, sino que afecta por igual a beatos de ambos sexos.

(También tenemos el caso de la kipá hebrea, aunque esto seguramente no os sea tan familiar a los que sois de la Península. En Melilla, sin embargo, la población judía es relativamente importante en términos demográficos. La kipá es una especie de gorrito que sólo llevan los hombres. Pero, aunque tampoco me hace gracia, en este caso la discriminación machista es a la inversa. El gorrito representa el orgullo de ser hombre, mientras que el pañuelo muestra la vergüenza de ser mujer. Este orgullo y esta vergüenza, tan estúpidos ambos, los llevamos arrastrando desde hace milenios, y no estoy seguro de que alguna vez podamos librarnos de ellos.)

Así que, aunque aborrezco los pañuelos como aborrezco cualquier otra prenda con la que las mujeres pidan perdón por el pecado de haber nacido mujeres, la mejor manera de luchar contra esto es con educación, y, siendo fríos, tampoco hay tanta diferencia entre una mujer que se pone el pañuelo para parecer recatada según los preceptos de determinado libro y una chica que no se pone minifalda para que las viejas de su pueblo no vayan murmurando que es una puta. No quiero que el Estado prohíba a las mujeres llevar velo, así como tampoco quiero que les prohíba llevar minifalda (vamos, ¡hasta ahí podríamos llegar!).

Los crucifijos, en las paredes de las escuelas públicas, por supuesto, han de ir fuera. Las privadas, si son privadas de verdad, que pongan el crucifijo al derecho o al revés si les da la gana: para eso es su dinero. Pero en las públicas no, y no porque ofendan a nadie, sino porque ofenden al mismo concepto de escuela, que es un sitio donde se va a aprender, y aprender pasa necesariamente por los métodos científicos. Lo contrario es adoctrinamiento, o domesticación, como prefiráis. De hecho, si de mí dependiera, sería imposible dar clases de religión -de cualquiera- en los centros públicos. Como reza un famoso dicho, de cuyo autor no quiero acordarme, «no vengáis a mis escuelas a enseñar religión si no queréis que yo vaya a vuestros templos a enseñar ciencia».

4. Hay gente que dice que debe prohibirse todo símbolo religioso en la vestimenta de las personas porque puede ofender a quien no profese la religión representada por el símbolo. Si el velo es un símbolo islámico, puede ofender a los judíos. Los crucifijos pueden ofender a los musulmanes, y la kipá a los cristianos. Yo, en teoría, no podría fijar la vista en ningún sitio sin ofenderme. Pero olvidamos lo que son los símbolos: representan sólo lo que queremos. Yo intento que los símbolos que portan mis alumnos se hagan invisibles a mis ojos, para ver solamente a la persona. Muchas veces lo consigo, gracias a la propia naturaleza simbólica: los significados son artificiales. Para un cristiano la cruz representa una creencia metafísica, un dogma y una norma moral; para mí, sin embargo, es como mucho el icono de un hombre moribundo. Es más difícil abstraerse del significado de una prenda que discrimina en función del sexo, pero no es imposible.

Es más difícil, en realidad, convencer a otro alumno de que se quite la gorra en clase. A menudo me argumentan que tal o cual alumna musulmana lleva la cabeza cubierta. Normalmente, les explico que el velo representa una creencia fundamental para esa persona, y que si la gorra es lo mismo para él, puede mantenerla en su joven cabecilla. Entonces suelen quitársela sin rechistar, entendiendo mi argumento.

Pero a menudo ese argumento flaquea en mi propio interior. ¿Y si es una gorra de su equipo, que para él, agnóstico como yo, es lo más importante en el mundo? ¿Y si forma parte de su personalidad, y cuando se la quita no se siente él? ¿Qué derecho tengo a discriminar a una persona porque no sea religiosa, y obligarla a que se descubra cuando no obligo a otras? No hay respuestas fáciles.

Es lo que tienen los símbolos. Todo depende del significado que uno quiera darles.

Porque yo también tengo un blog y también sé hacer preguntas estúpidas.

Los Reyes de España vienen a Melilla (y van a Ceuta) por primera vez desde que son reyes. La gente está bastante entusiasmada, porque ven en este viaje una reivindicación de la españolidad de ambas ciudades. Yo no sé por qué nadie tiene que reivindicar nada, más que sus ciudadanos, ya que los melillenses y los ceutíes, en su mayoría, queremos seguir siendo españoles, aunque muchos no demos excesiva importancia al tema nacionalista. Yo del asunto de las banderas y las paellas me quité hace tiempo, aunque sigo prefiriendo ser ciudadano de un país democrático que súbdito de una dictadura teocrática, manías que tiene uno; pero en fin, me importa más que mi vecino de enfrente quiera seguir siendo español a que venga el jefe del Estado a recordarnos lo que somos.

Lo que mucha gente no perdona, aunque presumiblemente lo hará el martes, es que la visita no se haya producido en otras épocas en que quizás hizo más falta: cuando la riada que acabó con la vida de varios de mis paisanos, o en alguno de los accidentes de avión que disfrutamos sufrimos periódicamente (llevábamos tres en el momento en que dejé de seguir la cuenta).

El caso es que Marruecos se ha enfadado, como parece que se enfadó cuando vino Zapatero. Tampoco me preocupa: Franco también hacía como que se enfadaba cuando el Reino Unido mostraba alguna atención a Gibraltar. Y, ya que estamos, Gibraltar tampoco me importa demasiado. No sé si será la depre del cambio de estación, pero el caso es que hace falta algo más que la visita de un rey o el enfado de otro para mover alguna de mis adormecidas neuronas. Este post lo escribo más que nada por obligación y vergüenza bloguera.

Personalmente, creo que el enfado de Marruecos es una simple pose del típico régimen que no tiene nada bueno que dar a sus ciudadanos. Y de hecho, estoy bastante convencido de que la visita de los monarcas, como la de Zapatero, ha sido pactada por ambos gobiernos. A los dos les importa bastante poco lo que pase en estas dos rocas, que son bastante incómodas para ellos: a España estas dos plazas africanas les cuesta bastante dinero (cosa que no pasa con las islas Canarias, que curiosamente no suele reclamar la monarquía alahuita con tanta vehemencia); para Marruecos, la diferencia entre la calidad de vida de Ceuta y Melilla y cualquiera de las poblaciones marroquíes colindantes debe, o debería, causarle la vergüenza que no parece tener.

¿Qué maravillosos tiempos augura para los españoles continentales africanos esta visita? Yo, que soy un republicano bastante desencantado, no pienso exhibir el martes ningún gesto de patriotismo más allá de aguantar estoicamente las molestias con que nos obsequie tan esperado honor. Como ya he dicho, no creo que nadie, por muy azul que sea su sagre, tenga derecho a reivindicar nuestro estatus más que los ciudadanos, y por otra parte, tampoco veo que la situación vaya a asegurarnos ninguna tranquilidad territorial.

Cuando las ciudades de Ceuta y Melilla firmaron sus estatutos de autonomía, cuya utilidad principal es la de que los políticos nos roben más y mejor, mucha gente pensó que esta inclusión en el club autonómico nos libraba de las aspiraciones depredadoras de la tiranía vecina. Después, creyeron ver en la visita de Zapatero otra píldora de seguridad (Aznar no tuvo arrestos para venir como presidente del Gobierno, y lo hizo sólo como candidato del PP, muerto de miedo por si le regañaban). Ahora también se ve a Juan Carlos I como una especie de superhéroe que nos salvará de las garras de los malos como a una rubia doncella en apuros.

¿Qué más da? Ceuta y Melilla serán regaladas a Marruecos en el momento oportuno. Y el desenlace no vendrá de la desidia del Presidente (sea cual sea), ni de la del Rey (sea quien sea), sino de una curiosa paradoja que nos convierte en -quizá- el único país que alberga a un porcentaje nada despreciable de ciudadanos que odia al propio país por encima de cualquier otra cosa.

Tal vez sí que sea la depre del cambio de estación.