La Lengua

Ayaan Hirsi Ali es una holandesa (nacida en Somalia en 1969) a la que practicaron la ablación del clítoris cuando tenía cinco años. Su padre era un opositor al gobierno somalí, por lo que la familia tuvo que huir, y tras muchas vicisitudes, Ayaan acabó en Holanda, huyendo del matrimonio que su padre había concertado con un primo suyo. Allí solicitó y adquirió la nacionalidad y se licenció en Ciencias Políticas. Aunque de familia musulmana y de pasado integrista (estuvo a punto de inmolarse durante la guerra entre Irán e Irak), después de escuchar el manifiesto ateo del filósofo Herman Philipse abandonó la fe y se convirtió en azote dialéctico de los islamistas. Desde entonces está amenazada de muerte, y tiene que vivir oculta y protegida por guardaespaldas (más en la Wikipedia).

En El País aparece una interesante entrevista con ella que no debéis dejar de leer. Allí dice cosas como estas:

Los principios democráticos establecen que el hombre y la mujer son iguales frente a la ley, los principios islámicos dicen que la mujer está subordinada al hombre o que quien practica la homosexualidad debe morir.

Acto seguido el entrevistador le recuerda que los principios del cristianismo tampoco son democráticos, lo que me llama la atención, porque no recuerdo que cuando estén entrevistando a alguien que critica el cristianismo le salte el periodista con que en el islam (o en el judaísmo, el rocanrolismo, el vudú y otras religiones mayoritarias) también es antidemocrático. Ali responde:

[…] la cristiandad tampoco es compatible con la democracia, pero las sociedades cristianas han establecido la separación entre Iglesia y Estado, y la religión ya no tiene el poder de castigar a quienes no cumplen sus principios.

Sobre el velo islámico y su polémica en países como Turquía, me llama agradablemente la atención saber que compartimos opiniones:

El verdadero debate es sobre la moral sexual que el velo representa, que no es otra que la mujer es responsable de la sexualidad del hombre. Debemos cubrir nuestro cuerpo para que él no se excite; debemos permanecer encerradas en casa, para que él no se excite. Esta moral, que pone toda la responsabilidad sobre la mujer, es lo que hay que discutir.

Como el mejor escribano echa un borrón, esta valiente intelectual mete un poco la pata cuando afirma:

La reacción del Gobierno español de retirar sus tropas de Irak después del atentado de Madrid, fue una mala decisión, porque dio la razón a los elementos más radicales.

Esto es un error, puesto que la retirada de las tropas españolas de Irak no fue ninguna «reacción» (queremos suponer que la traducción es fiel; sí, ya sé que es mucho suponer). El presidente Rodríguez Zapatero había prometido retirar las tropas mucho antes de los terribles atentados de Atocha. Lo mejor que pudo hacer es lo que hizo, al menos en ese caso: no dejarse influir por los atentados y hacer simplemente lo que había prometido. Aunque pueda parecer una medida populista, no lo es; más bien fue una medida muy impopular la de Aznar de involucrarnos en la aventura personal de George Bush hijo.

Es esperanzador ver a una persona que conoce el islam desde dentro, y que además es mujer, hablando sin tapujos, con claridad y sin medias tintas sobre temas tan importantes para el mundo de nuestro siglo. Uno desearía, y por soñar que no quede, que tanto intelectualoide mal informado, tanto periodista biempensante y, en definitiva, tanto memo de salón que confunde laicismo con posturas simplemente anticatólicas, le llegara a esta señora a la suela de los zapatos. Pero vivimos en el país en que vivimos, y no en el que nos gustaría vivir.

Esta entrada fue publicada el Miércoles 13 de Febrero de 2008 a las 22:38 en la categoría Política. Puedes seguir los comentarios a esta entrada en el feed RSS. Puedes dejar un comentario, o un trackback desde tu web.