La Lengua

A veces, uno ve en la tele a Ramón [cín] o a cualquier otro socio o cargo de la Sociedad General de Autores y se encuentra con un tipo tan inteligente, educado, con ese pico de oro, que se le olvida que lo que defiende es un sinsentido que no hay por donde cogerlo.

Hoy ese señor es el Gran Wyoming. Supongo que a nadie se le escapa que no pasa por sus mejores momentos, él, que ha sido uno de los mejores y más profundos humoristas de este país, pero en fin, ya se sabe que hay que comer y que en unas teles no iban a contratarlo si se metía con el Partido Popular, y en otras no iban a contratarlo si no se metía con el Partido Popular. Se agradecería también que de vez en cuando se metiera con el Gobierno, que es la principal obligación de un formador de opinión, pero bueno, ya se ha dicho en este mismo párrafo que todos tenemos que comer. Además, no quiero convertir esto en un post ad hominem, ya que sigo sintiendo un enorme respeto por el humorista que fue Wyoming y por la persona inteligente que sigue siendo. Y por el médico, ya puestos.

En dos de los últimos posts de su blog (uno, dos) se ha lanzado a defender el canon digital, ese por culpa del cual cuando compras un DVD virgen estás pagando dos: uno que te llevas a tu casa, para grabar lo que sea, y otro para que el dinero lo repartan los directivos de la SGAE sin darte cuentas a ti de cómo lo reparten.

Wyoming se limita a repetir los trasnochados y absurdos argumentos de siempre, por si alguien pica. Nosotros, como consumidores, y como pagadores del canon, tenemos el derecho y el deber de tirar por tierra esos argumentos siempre que nos sea posible, para ver si alguna vez se convierte este puñetero país en un sitio donde las normas se hagan en beneficio de la mayoría, y no de una élite económica; y para abrir los ojos a tanta gente que está gastando más dinero del que debería gastar a causa de la falta de información. Vamos a ir viendo uno por uno los argumentos del Gran Wyoming, y a intentar rebatirlos razonadamente.

• El negocio de las bajadas de Internet en 2010 será de 21.300 millones de euros. Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito… ¿Por qué el autor es el único que debe quedarse al margen del negocio? Todos contra el canon significa: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”.

  ¿Las radios y televisiones se benefician del negocio de las bajadas de Internet? Eso no lo sabía. Pero dejemos eso a un lado. Los que fabrican aparatos reproductores (imagino que se refiere a reproductores de medios, y no a los otros aparatos reproductores), grabadores, CD, DVD, operadores de telefonía y los servidores de Internet NO se benefician del negocio de las bajadas en Internet. Proporcionan un servicio (bastante mediocre, dicho sea de paso) que nosotros pagamos. Y nosotros usamos el servicio para lo que nos da la gana. La mayor parte del uso que le doy a mi ancho de banda no es el de compartir archivos en redes P2P, sino el de navegar, fundamentalmente por blogs. Te lanzo una pregunta: ¿por qué los autores de blogs son los únicos que deben quedarse al margen del negocio? ¿Me pagará la SGAE si me afilio a ella, dado que alguien puede usar su ancho de banda para leer mi blog, y un CD para grabar los posts, o una impresora para imprimirlos? Y por otro lado, el simplismo populista de la última frase («Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda») es indigno de él, piense lo que piense sobre el canon digital. Parece que ha pensado: «voy a poner a esta gente en la tesitura de elegir entre dos: hacer ricas a las multinacionales o dar algo de dinero al pobre artista». Pues lo siento, Wyoming, pero no cuela. Todos contra el canon significa exclusivamente lo que significa. Que no queremos pagar un seudoimpuesto elevadísimo e injusto que alguien reparte sin darnos cuentas de cómo lo hace, bajo la presunción de culpabilidad de toda la sociedad. Eso y nada más.

• A mí me gustaría forrarme repartiendo patatas del huerto de mi vecino, pero el dueño no es partidario.

  Si hicieras eso serías un pirata, ya que estarías lucrándote a costa del trabajo de tu vecino. ¿Qué cojones, con perdón, tiene eso que ver con el asunto del canon? Creo que la totalidad de la sociedad está en contra de la piratería, que consiste en ganar dinero con el trabajo de los demás. Cosa que hacen, por ejemplo, los manteros, cuando cobran por un CD de un artista sin que éste se lleve su parte del negocio, o (¡sorpresa!) la SGAE y otras entidades de gestión de derechos de autor cuando cobran un canon al comprar yo un DVD virgen para guardar mis fotos. Relacionar las posturas anticanon con la piratería es como relacionarlas con el tráfico de armas o con la trata de blancas. Una estupidez sin sentido. Una falacia que pretende mezclar churras con merinas para que la gente siga confundida y no se sitúe frontalmente contra el canon digital.

• No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo).

  De nuevo, esto no tiene nada que ver con el asunto, así que no sé a qué demonio viene. En todo caso, esto sería un buen argumento en contra de las patentes, cuya importancia solemos olvidar que está muy por debajo de las vidas humanas. En este caso, aunque haya una patente legal que impida la fabricación de estos medicamentos, es un deber moral violar esa patente. Pero en fin, como ya he dicho, no sé qué tiene que ver eso con el canon.

• El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista.

  Eso de que nadie rechista, supongo que lo sacará de alguna estadística o encuesta que no cita, para estar tan seguro. Pero bueno, doy a ese dato el beneficio de la duda. Una vez más: ¿qué tiene que ver? El IVA es un impuesto, y como tal está recaudado por el Gobierno, que ha sido elegido por mayoría de los ciudadanos mayores de edad, y que lo distribuye como cree más conveniente, de manera transparente y en beneficio de la mayoría. Me pregunto qué tiene eso que ver con un canon que recauda una sociedad privada y que lo distribuye entre algunos de sus socios, sin detallarnos cómo lo hace.

• Las mismas televisiones y radios que hacen campaña contra el canon prohíben reproducir sus programas en otros canales: no son idiotas. Mientras, se resisten a pagar derechos de autor a los demás. Ahora lo tienen claro: ellos, con el pueblo.

  ¿Las televisiones se niegan a pagar derechos de autor? ¿Y a mí qué me importa? Denunciadlas. No veo cómo se puede usar eso como argumento a favor del canon digital. ¿Por qué no hacéis que las televisiones os paguen un canon y nos dejáis a los demás tranquilos? Y eso de que «ellos, con el pueblo» es otra mentira. El canon digital es un asunto tan vergonzoso como para que estuviesen dando la paliza todos los días, y sin embargo, yo sólo recuerdo haberlo visto en algún informativo de pasada (el mismo día de la votación) y luego en algún debate de La 2, de esos que no ve ni Dios. Las televisiones no han hecho campaña ni a favor ni en contra del canon, simplemente no han informado a los televidentes sobre el asunto. La prueba es que la mayoría de la gente tiene, como mucho, una remota idea de un impuesto, pero no sabe ni qué productos grava, ni cuál es su cuantía (más del 50% en el caso de algunos soportes, por cierto).

• Cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida.

  Ya, y cuando tú eras pequeño vivías en una dictadura y no había libertad religiosa ni de prensa, y los chicos de ahora gozan de una libertad casi ilimitada. ¿Te fastidia? Bueno, a mí me fastidia que cuando yo era un chaval de instituto las chicas no iban a clase enseñando el tanga. ¡Qué le vamos a hacer! Los tiempos cambian, en algunos casos para peor, y en otros para mejor. Pero el hecho de que la vida en tus tiempos fuera más dura y de que con Franco viviéramos mejor no es un argumento para meterle la mano en el bolsillo a la gente. Por cierto, ¿qué sabe Wyoming sobre lo que mete un chaval de 13 años en su MP3? Puede que sean podcasts (que en su mayoría son gratuitos). Puede que sea una maqueta de su grupo. Puede que sean canciones que ha comprado en un CD y ha pasado a formato MP3. Y también puede que sean archivos descargados de una red P2P y por los que no ha pagado. Lo que no puede ser es que asumamos que siempre es el último caso y le hagamos pagar. Las entidades de gestión tienen que saber una cosa: al hacer que todo el mundo pague el canon, están incitando a la gente a que no pague por los contenidos y a que se los descargue gratis en las redes P2P. Yo, por ejemplo, es lo que hago. Desde hace meses ni compro CDs, ni canciones en iTunes, ni DVDs, ni voy al cine. Lo siento, pero para mí sólo hay dos opciones: o pagar por lo que consumo, o pagar por lo que no consumo (Bisbal & Co.). El canon digital me obliga a pagar por lo que no consumo, así que no pienso pagar por nada más. Es una postura de lucha que considero imprescindible para acabar con este atropello. Y como yo, hay miles de personas que piensan lo mismo. Y que están difundiendo el mensaje. Y que votan en marzo.

• Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?

  Hay miles de soluciones más justas. Casi cualquier cosa que pienses es más justa que hacer pagar a todo el mundo para que se repartan los beneficios unos pocos. Simplemente, eliminar el canon y no remunerar a los artistas, ya sería más justo. Ya, no sería justo, pero sería más justo, ya que esto perjudicaría a una minoría para beneficiar a casi la inmensa totalidad de la población. Pero en fin, no seamos tan injustos ni egoístas como las entidades de gestión, y pensemos en algo más ecuánime. Por ejemplo: se podría gravar simplemente el disco o película original, y no un soporte virgen donde se puede grabar cualquier cosa. Se podrían hacer públicas las cuentas del canon digital, para que los de siempre (es decir, los que pagamos) sepamos adónde va nuestro dinero. Se podría reducir el precio del canon, ya que en algunos casos es incluso superior al precio del producto¹, y el atraco no sería tan escandaloso. También podría ser el Gobierno el que distribuyese los altísimos beneficios del canon digital (unos 300 millones de euros anuales). La solución más justa posible, desde luego, sería eliminar el canon y educar a la gente a que pagase por los contenidos culturales que consume. Pero claro, en un país donde unas sociedades de autores cobran como bandoleros una especie de impuesto revolucionario a todo el mundo, por el delito de comprar un producto tecnológico… pues te quedas sin argumentos para pedirle a la gente que piense en los pobres artistas, cuando son los pobres artistas los que te están rascando el bolso. Lamentablemente, en un país donde nos ufanamos de que tenemos una de las culturas más importantes del mundo, estos desgraciados están logrando poner a la sociedad en contra del artista, a fuerza de quitar dinero al manolito de a pie.

(1) Por ejemplo, comprando una tarrina de 50 discos compactos vírgenes, puede salirte la unidad a 16 céntimos de euro. Y por cada una de esas unidades, se pagan 28 céntimos en concepto de canon digital. ¡El canon representa un 175% del precio del producto!

Creo que la cosa queda bastante clara. Respecto al segundo post… la verdad es que lo que no ha sido contestado ya (o en los comentarios al post o en este artículo) son argumentos tan absurdos, que no merecen ni mi tiempo ni el vuestro. La única conclusión a la que puede uno llegar es que no se quieren enterar. Esto va a salir caro a los artistas. El día que el infame canon quede reducido a la nada, que espero que no sea muy lejano, va a costar mucho que la gente vuelva a confiar en ellos, que vuelva a verlos con la imagen que quieren dar de sí mismos (bohemios desinteresados que nos hacen un favor subiéndose a un escenario) y no con la imagen que se están ganando a pulso: la de avaros inspectores de hacienda que no sólo recaudan a mansalva sin mirar a quién le quitan el dinero, sino que encima se suben a las tribunas públicas a insultar a sus seguidores, esos que precisamente les han hecho que tengan ese estatus y que puedan subirse a esas tribunas a menospreciar a la gente. Pero en fin, vosotros seguid sin enteraros de la misa, y ya veremos lo que pasa.

Esta entrada fue publicada el Viernes 11 de Enero de 2008 a las 18:29 en la categoría Miscelánea, Política. Puedes seguir los comentarios a esta entrada en el feed RSS. Puedes dejar un comentario, o un trackback desde tu web.