Así que vuelves a mentir para insultarme, para llamarme irracional. Pues lo siento. Cierro los comentarios.

Yo tambien me apeo de este tren de desatinos , buenas noches .

Juanjo: si hay una ley que prohíbe a una mujer mayor de edad que se vista como quiera, hay que cambiar esa ley. Claro que sí. Y si hay una ley que permite que un hombre imponga a su hija menor de edad una prenda discriminatoria y machista, esa ley también hay que cambiarla. Y con más prisa todavía, ya que hablamos de los derechos de los menores.

Por mi parte, me apeo aquí.

En segundo lugar usted en su blog recoge ”noticias ” , con matices ideológicos que pretende establecer como indiscutibles , pero no por ello dejan de serlo .

No me considero fanática en absoluto , yo no me cierro en banda a otros puntos de vista puesto que si no , no estaría debatiendo con usted este tema .

Usted no habla del hiyab sino del mini-burka , esta semblanza que establece me parece francamente ofensiva puesto que las condiciones sociopolíticas en las que se dan no son las mismas y los países tampoco. No estoy de acuerdo con el burka y por eso no entiendo que los equipare .

Cuando digo que un hombre no puede defender mejor que una mujer sus propios derechos es algo recíproco , creo que cada cada cual sabe velar más por lo suyo (excepto si se carecen de las capacidades mentales que lo permitan evidentemente).

Yo no pretendo convercerle de nada sólo vierto mis reflexiones respecto al tema igual que usted las suyas . Puede que mis intervenciones hayan sido algo bruscas (aunque en ninguna de ellas pretendo ofenderle ) pero estoy harta de escuhar como con toda ligereza opinan sobre un tema del que ni siquiera se molestan en informarse , entiendo que usted al vivir en una ciudad como Melilla conozca con algo más de cercanía a personas de mi cultura , pero yo tengo muchos amigos católicos, y no puedo opinar sin más sobre el evangelio (por lo menos intentaría que me conatran su postura al respecto)

Dicen que cualquier ejercicio en un sistema democrático (siempre que no vaya en perjuicio de otros)es legítimo y si yo con plena libertad decido vestir de una manera determinada no entiendo por qué se ha de tomar como un acto machista , cosa distinta sería si lo hiciera por obligación , (no es mi caso ) y también lo desapruebo.

Leyendo el artículo “La mujer y el pañuelo” que usted firmó, me ha llamado la atención la frase: “Si veo a una mujer ataviada con un mini burka, pienso automáticamente: “esta mujer no piensa, acata el Libro””.

Creo entender que lo que ha pretendido decir es, que si la mujer pensase, se revelaría contra el pañuelo y quienes “imponen” su uso.
Por ello he dado por sentado que no piensa realmente que las mujeres que llevan pañuelo carezcan o no hagan uso de razón (y más usted que si mal no recuerdo varias veces se ha autodenominado feminista, que no hembrista).

En lo que respecta a la imposición del uso del pañuelo, conozco casos de una misma familia, donde hay varias hijas y solo la mediana, lleva pañuelo, al contrario que sus hermanas. Por ello dudo de que sea, en todos los casos, impuesto.

Por otra parte comprendo que usted por su educación laica tenga la concepción de que “el creyente” de cualquier religión tenga más “barreras mentales” que “el laico”. En muchos casos es cierto, y lo digo desde la propia experiencia.
Como denfensa de los textos sagrados voy a argumentar, que son un primitivo código ético que pretenden (o pretendían, en su época) lograr una convivencia sostenible entre los miembros de una comunidad.
Respecto a las “barreras mentales”, pienso que, el derribar las que sean “probablemente erróneas”, es tarea de la educación (estatal, principalmente y social por supuesto) y de los profesionales comprometidos, que ejercen esta labor educativa (su caso es un buen ejemplo, señor Elías).

Así como axioma sobre el que se apoya mi argumentación, es que para formarse una opinión sobre algo no es necesario haber recibido una u otra educación o valores, ya que todo ser humano forja una opinión sobre cualquier suceso, ya sea la que el mismo se ha creado, la que le han impuesto, la que ha escuchado de su vecino…

Toda esta exposición tiene por fin, invitarle a que reflexione sobre si una persona (que no esté en estado de inconsciencia), es capaz de vivir sin crearse una opinión sobre cualquier cosa, independientemente de que le sea o no impuesta otra distinta…

Es por ello que se puede caer en el error de pensar, que existe una argumentación sólida que sustenta el que en un país la mujer co pañuelo no tenga derecho a voto. El razonamiento podría ser: al estar “reprimidas”, no se han podido crear una opinión sobre los partidos que se presentan a las elecciones, por lo que su voto (si lo poseyesen) sería cuestión de azar, o peor aún serían objeto del caciquismo, y consecuentemente, perjudicaría los intereses de dicho país.

O peor aún, partiendo del supuesto de que “las mujeres con pañuelo están “reprimidas”", también tendría cabida el raciocinio lógico:
-Axiomas:
a) Una persona consciente, se crea necesariamente una opinión sobre algún suceso.
b) Una mujer “reprimida”, no posee opinión sobre ningún suceso.
-Conclusión:
a) Todas las mujeres del país al llevar pañuelo y estar reprimidas, están necesariamente en estado de inconsciencia.
b) Si se demostrase que no están inconscientes sería aún peor, ya que se afirmaría que poseen opinión, o en su defecto, se probaría que están en un estadío de no consciencia, pero tampoco de inconsciencia, donde no se posee lucidez para crearse opinión, algo así como un estadío parecido al “limbo”, o un estadío evolutivo indudablemente inferior al del ser humano.

Un saludo a los lectores del señor Elías y al señor Elías, por supuesto.

Juan José

Quiero resaltar que, aunque conozco a Elías y a Nasiba, no pretendo con mi opinión, posicionarme con ninguno.

En primer lugar, señor Elías, creo que ha sido algo drástico a la hora de tratar el tema haciendo comentarios del estilo de “miniburka”. Entiendo que una parte de sus lectores sientan herida su sensibilidad, a la vez que comprendo su posición sarcástica a la hora de tratar el tema (a fin de cuentas se trata de la vulneración de una ley constitucional). Para mí queda justificado (no excusado) el trato sarcástico que mantiene ustes, ya que logra el fin perseguido, suscitar una opinión en la gente…

Por otra parte Nasiba, entiendo que se sienta ofendida. Pero sinceramente creo que ha sido algo intolerante con la opinión del señor Elías, tachando de “paparruchadas” sus opiniones. Como usted (y la constitución) dice “todo español goza de libertad de expresión”. Quizás su actitud un poco incomprensiva hacia el señor Elías, pueda deberse a desafortunados comentarios que suelen hacer algunos “ignorantes” sobre el llevar o no pañuelo (no me refiero al señor Elías, ya que el convive en una ciudad en la que muchas personas ejercen su derecho de llevar o no dicha prenda).

Cierto es que las personas plasman en su vestimenta parte de sus creencias o ideologías: (“un heavy”, “un gótico”)…

Así, es imposible negar que cuando una persona desconoce a otra (colóquese persona al mismo nivel de cultura e ideología), se fija en sus rasgos, vestimenta, actos para juzgarla.

Si una persona siempre ha oído comentarios negativos sobre otra, es lógico que tenga una mala impresión de ella. Como ejemplo podríamos tomar a un judi@ del año 1493. Si a esta persona le pudiésemos enseñar una cruz, seguro que no representaría para él el cristianismo, sino cosas peores.

Sin embargo los símbolos a lo largo de los tiempos van perdiendo unos significados y adquiriendo otros.

Puede que en un principio el pañuelo significase, al igual que en el cristianismo, símbolo de la sumisión de la mujer, pero yo creo que hoy en día, el pañuelo ha adquirido un significado más representativo de la feminidad y de la mujer de creencias islámicas, que de la sumisión de la mujer al hombre.

Caso distinto es el burka, que para mí si es denigrante de la condición de mujer, así como el velo lo era en la mujer cristiana. Si el hombre (y la mujer , se entiende) ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, ¿no sería avergonzarse del propio Dios que una persona entrase en un templo tapando su cuerpo porque se avergüenza de él o lo hacen los demás, cuando es el reflejo de Dios?

Me gustaría concluir con una reflexión: las leyes son creadas por el hombre, con el propósito de garantizarle a éste una ética mínima básica, que le proporcione una correcta convivencia social.
Si llevar un pañuelo (como llevar un uniforme), que no causa perjuicio a nadie, vulnera alguna ley, ocasionando entonces un problema (en las formas no en la praxis), que malogra el deber del código legal (garantizar una correcta convivencia los ciudadanos), creo que sería justo y necesario plantearse el cambiar dicha ley.

Juan José

Lee bien las entradas que comentas, y cita con precisión; de lo contrario, estás manipulando. En la entrada que citas, no digo que una mujer con “hiyab” sea una mujer humillada. Digo que una mujer con burka es una mujer humillada. Es lo que pienso. ¿Qué puede ser más humillante que ocultar tu imagen, como si no fuera digna de ser vista por el resto de los humanos?

Si el burka no te parece humillante, sino una prenda digna para las mujeres (no sé si es así), a ver cómo encajamos eso con el presunto feminismo del que presumen algunas (tampoco me refiero específicamente a ti).

¿Un hombre no puede defender los derechos de una mujer tan bien como ella? ¿Un blanco no puede tampoco defender los derechos de un negro? ¿Un joven los derechos de un anciano? ¿Y una persona sana, puede defender los derechos de un paralítico mental, o tampoco?

Pensar que una mujer, por el hecho de ser una mujer, es capaz de defender sus derechos mejor que un hombre, es un argumento machista, ya que contiene el prejuicio de que alguien es capaz de hacer algo mejor que otro en virtud exclusivamente de su sexo. No, yo ya estoy curado de machismo, tuve suficiente durante los primeros años de mi vida y no quiero más.

Si te has dado por aludida cuando he hablado de que hay libertad de expresión a pesar de “algunos”, tú sabrás por qué. Últimamente no faltan ejemplos de gente que piensa que hay demasiada libertad de expresión. No pienses que eres el centro de mis disertaciones.

La democracia no se basa en la pluralidad, sino en que la mayoría decide las leyes y decisiones que afectan a todos. Con pluralidad o sin ella.

Una sociedad donde haya, entre otros energúmenos, neonazis, raelianos del séptimo día y defensores de la supremacía negra, por ejemplo, sería una sociedad más “plural”, pero no necesariamente mejor. Creo que “plural” es una palabra de moda que en realidad no significa nada, o casi nada. Pero en fin, es un tema que tampoco me quita el sueño.

Dije: “Negar la capacidad de raciocinio a los que piensan de modo distinto de uno, sin dar motivos, es algo parecido al fanatismo”. Eso es lo que tú haces: me insultas, me dices que digo paparruchadas, que falto al respeto a todas las mujeres musulmanas, que atento contra su dignidad… Pero no das ninguna prueba. Es decir, parafraseándote: no me has “escuchado”, te has “cerrado en banda a otros puntos de vista”, etc., y todo ello sin aportar un solo argumento. Por lo tanto, me temo que es posible que algunos de tus comentarios entren dentro de la definición de fanatismo (no hablo de ti, porque no te conozco).

De hecho, veo la intención de ofenderme en todos y cada uno de tus comentarios, sólo por opinar de lo que me da la gana, como garantiza mi Constitución y mis leyes.

¿En qué quedamos, mi blog es enriquecedor para ti, o no? Me gustaría que lo siguieras leyendo, pero claro, siempre que no te haga sufrir. Hay miles de blogs que seguro que son más de tu onda, o quizás los haya que no sean de tu onda y no escriban tonterías, como yo.

Por último: me está cansando un poco esta conversación, y veo que poco a poco se va centrando en mi persona. No me conoces, aunque hayas leído La Lengua de cabo a rabo (yo me he leído todo Garcilaso de la Vega, varias veces, y no puedo decir que lo conozca).

Además, el tema de este blog no soy yo, sino cosas que me interesan, y opiniones mías. Te invito a participar y a dar tu opinión sobre mis opiniones (no sobre mí) siempre que quieras, aunque espero que sea argumentando. Para hablar sobre mí me faltan tiempo, ganas y egocentrismo.

Saludos.