La Lengua

Leo en Barrapunto:

Hace no mucho nos ocupamos de la incorrección lingüística de la corrección política. Quien pensase que era exagerado, puede contrastarlo hoy con la campaña que ha presentado la directora del Instituto de la Mujer, que incluye una aplicación llamada nombra.en.red para “abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua”. Propone que se reconozcan, entre otras, ‘albañila’, ‘estudianta’, ‘bachillera’, ‘bedela’, ‘elaboradora’, ‘miembra’ (pero no ‘artisto’, ‘telefonisto’, ‘transportisto’, ‘dentisto’ u ‘oculisto’), pese a ser muchas de ellas sustantivos de género común. No se queda ahí, sino que la directora aprovecha la ocasión para regañar a la Academia por su tendencia “antropocéntrica” [sic].

Lo del antropocentrismo tiene guasa, pero dejémoslo por el momento (léase la nota al final de este post). Lo realmente ridículo es intentar cambiar la realidad a través de la lengua. Sí, la lengua es el instrumento más poderoso que tienen los seres humanos, pero es un instrumento de comunicación, no de alteración de la realidad. El lenguaje configura el mundo dentro de nuestro cerebro, pero para cambiarlo fuera es necesario usar otras herramientas, más físicas y menos simbólicas.

Me explico con un ejemplo facilito: sabido es que los indios norteamericanos, que nunca habían visto un tren, la primera vez que divisaron uno lo apodaron caballo de hierro. De esta manera acomodaron la realidad a su sistema simbólico. Y puede incluso que les funcionara dentro de su cultura, porque, después de todo, un tren sirve para lo mismo que un caballo, sólo que está hecho de otro material, y va un poco más rápido. sin embargo, esto nunca convirtió los trenes en caballos. El nombre que escogieron los indios sirvió para que se comunicaran, pero no pudo impedir la desintegración de su mundo a manos de los colonos anglosajones, que tenían herramientas más potentes y destructivas.

Ahora se pretende que usemos albañila para referirnos a las (tres o cuatro) mujeres que se dedican a esta honorable profesión. Y estudianta, bedela, miembra. Como si por arte de magia, usando un inexistente femenino (¿desde cuándo la terminación -il designa al género masculino? ¿Y -ante?) convirtiéramos a la mitad de los albañiles en mujeres, y pudiéramos hacer más paritario el pelotazo de la construcción.

No, amigas. Podemos configurar la realidad dentro de nuestro cerebro como nos parezca. Podemos seguir pensando que existe el ratón Pérez, pero eso no lo hará existir. Del mismo modo, podemos llamar víctima colateral a un niño destripado en medio de la guerra, pero eso no va a hacer que el niño deje de estar destripado y que sea horrible.

No hay que cambiar la expresión “niño destripado” por la expresión “daño colateral”; lo que hay que hacer es evitar el destripamiento de niños en las guerras. Lo que hay es que evitar las guerras, no llamarlas “conflictos” o “lucha contra el terror”.

Lo que hay que hacer es trabajar por la emancipación de la mujer y por la igualdad real entre ellas y nosotros, no cambiar las palabras para que dentro de nuestro cerebro la realidad sea de color rosa.

Pero echad un vistazo a los documentos en la web del Instituto de la Mujer. Vacuidad. Inflada de subvenciones, adivino. Para muestra, un botón, extraído de este documento (PDF) elaborado por tres colegas mías y por una historiadora:

[...] una lengua que no evoluciona acaba por perecer.

Au contraire. Una lengua que evoluciona acaba pereciendo, como el latín, que ellas mismas citan en el documento que enlazo. Por suerte, las lenguas evolucionan y mueren. Sólo que evolucionan en la dirección en que las empuja la sociedad, no son las sociedades las que evolucionan en la dirección dictada por el lenguaje. Es sólo otro ejemplo de querer cambiar la realidad creando símbolos en nuestro cerebro.

Lo he dicho varias veces en este blog, pero puedo decirlo una más: el lenguaje no hace la sociedad; la sociedad hace el lenguaje. Si mañana llamamos albañilas a las albañiles, y estudiantas a las estudiantes, no va a desaparecer (por ejemplo) la violencia machista. Pero si mañana hacemos desaparecer la violencia machista, lo más probable es que nuestra lengua deje de ser machista. O, en cualquier caso, ya no importará.

Sobre el antropocentrismo: es el sistema cultural que tenía al hombre (como especie, como homo sapiens, no como varón) por centro y medida de todas las cosas. Fue una de las características más importantes de períodos como la antigüedad griega o el Renacimiento. Anthropós significa en griego “ser humano”. Probablemente ellas quieran referirse al androcentrismo, palabra que no sé si existe, pero que vendría más adecuada, puesto que andrós significaba “hombre varón”, en contraposición a ginée (si no recuerdo mal) que designaba a la hermosa hembra de nuestra especie. Pero ya se sabe: la ignorancia es atrevida.

En La Lengua:

• Sin ánimo de ofender
• Más (o menos) feminismo
• Violencia machista

Esta entrada fue publicada el Miércoles 6 de Diciembre de 2006 a las 9:48 en la categoría Miscelánea, Política. Puedes seguir los comentarios a esta entrada en el feed RSS. Puedes dejar un comentario, o un trackback desde tu web.