La moral y lo moral
Vía Barrapunto he llegado a un artículo sinceramente magistral (en castellano) sobre la naturaleza de nuestra moral, escrito por el filósofo Peter Singer.
Al principio se aceptaba que la moral era un código insuflado por Dios en nuestras almas, ya directamente, ya dictando un libro a algún iluminado (esto vale para las tres grandes religiones). Después, cuando descubrimos que Dios no existe, pensamos que nuestros valores morales son consuetudinarios, es decir, que lo que está bien o mal nos viene establecido por la tradición familiar, social, nacional, etc.
Sin embargo, Singer propone un punto de vista genético: piensa que, independientemente de religiones y ateísmos, hay algo en nuestro ADN que nos hace saber de forma intuitiva lo que es moralmente aceptable, lo que es obligatorio, y lo que está prohibido. Y lo argumenta de forma bastante convincente:
Un segundo problema es el de que no hay principios morales que compartan todas las personas religiosas, independientemente de sus creencias concretas, pero no los agnósticos y los ateos. De hecho, los ateos y los agnósticos no actúan menos moralmente que los creyentes religiosos, aun cuando sus actos virtuosos se basen en principios diferentes.
Con frecuencia los no creyentes tienen un discernimiento tan intenso y correcto del bien y del mal como cualquiera y han trabajado, por ejemplo, en pro de la abolición de la esclavitud y han contribuido a otros esfuerzos para aliviar el sufrimiento humano.
Lo opuesto también es cierto. La religión ha incitado a personas a la comisión de una larga letanía de crímenes horrendos: desde el mandato de Dios a Moisés hasta la matanza de midianitas —hombres, mujeres, muchachos y muchachas no vírgenes— pasando por las Cruzadas, la Inquisición, los innumerables conflictos entre musulmanes suníes y chiíes y quienes cometen atentados suicidas con bombas, convencidos de que el martirio los conducirá al Paraíso.
Singer incluso nos propone un test con una serie de preguntas éticas. Un 97% de los participantes responde lo mismo, independientemente del lugar de donde sea o de la religión en que haya sido educado (como curiosidad diré que en dos de las respuestas yo pertenezco al 3% marginal: siempre he sido un pelín inmoral).
En la entrada de Barrapunto aportan otra información que yo desconocía y que me ha parecido interesantísima:
Esta conclusión puede sorprender a quienes no estén familiarizados con el enfoque materialista de las ciencias cognitivas: se sabe que los sentimientos morales se pueden encender y apagar como si fuesen interruptores. A este mecanismo de encendido y apagado se le llama “moralización” y “amoralización”. Por ejemplo, recientemente se ha moralizado el fumar, las pieles, los azotes a los niños, los juguetes bélicos o el azúcar, etc. Por contra, se han “amoralizado” el divorcio, la homosexualidad, el ateísmo, la masturbación, etc.
- - -
Hablando de lo moral y de la libertad, me entero de que un diario británico ha publicado unas imágenes de soldados de Su Majestad vejando y golpeando gratuitamente a unos jóvenes iraquíes. Automáticamente he pensado: “Mal, mal, mal. Esto sólo va a contribuir a avivar las llamas del odio y la incomprensión”. Acto seguido, recuerdo que esta misma semana, en esta misma bitácora, he defendido la libertad de publicar unas caricaturas de Mahoma. Prescindiendo de la evidente diferencia de los hechos reflejados, es decir, la inocencia de unos dibujos y la criminalidad de unos abusos, estamos ante el mismo caso, ¿no? Libertad de expresión…
Y más cuestiones: ¿esos soldados no tienen el gen que aborrece moralmente la tortura? ¿Es posible que el gen esté aturdido por la brutalidad de una guerra?
¿Qué os dicta vuestra moral interna?
12 de Febrero de 2006 a las 14:38
La amoralizacción se hace exhaustiva en caso de guerra. No instantáneamente, no sin un proceso, pero ocurre.
Quien rompe la barrera psicológica de no causar daño a un semejante, progresa en el camino del placer sádico. Sólo las drogas que idiotizan, como por ejemplo los opiáceos, pueden aliviar los sentimientos de culpa y el dolor que producen. El otro camino es disfrutar con ello.
Se empieza por la fanatización del soldado para que acepte lo inaceptable, pero el engaño tiene fecha de caducidad. Por eso los mejores soldados son los muyahidines suicidas o los kamikazes, porque no se tienen que enfrentarse a sí mismos después de la acción.
12 de Febrero de 2006 a las 15:08
Las imágenes de los soldados británicos torturando (apaleando) a jóvenes iraníes por todo su cuerpo incluidos sus genitales resulta un bárbaro espectáculo, pero ahí no acaba la cosa. El oficial que está filmando la grabación les incita con carcajadas y risas y con palabras para que no dejen de golpear mientras los torturados suplican (en inglés) que por favor no sigan. Es patético y brutal. Es una mierda. El ministerio del interior británico ya ha abierto las diligencias oportunas para investigar más a fondo el caso. A ver hasta dónde llegan. Algunos seres humanos parece ser que llegan muy lejos.
Tristemente pertenezco a su misma especie.
12 de Febrero de 2006 a las 18:44
Todavía no me he leido los articulos de barrapunto y Clarin. Dicho esto, siempre despierta enorme recelo en mi los intentos de explicar biologicamente comportamientos humanos. Para mi son niveles diferentes que hay que estudiar por separado. Además creo que se abusa de las explicaciones biologicas. Porque está de moda, porque da respuestas sencillas a problemas complejos, porque queda bien de titular de telediario.
Lo cual no quita que nuestra moral venga determinada por el tipo de primate que somos. Quizas el tipo de primate que somos nos lleva a vivir en sociedad, a que las sociedades sean más o menos parecidas aquí y en la Meca (nunca mejor dicho), y que al final, acabemos teniendo todos más o menos una moral parecida. Que es la única posible para que estas sociedades sobrevivan.
Sería interesante comparar la moral humana con otros tipos de animales que vivan en sociedades, sospecho que encontrariamos muchos puntos en común. Quizas haya una moral determinada para vivir en sociedad, y todavía más determinada para vivir en una sociedad basadas en nuestro tipo de familia, y todavía más determinada para…
13 de Febrero de 2006 a las 0:24
“como curiosidad diré que en dos de las respuestas yo pertenezco al 3% marginal: siempre he sido un pelín inmoral”
Pues espero que no fuese en la tercera, “asesiniiiiillo” :P
Y…. dando por hecho que es en una de las dos primeras situaciones hipotéticas en la que pereteneces a ese 3%, déjame decirte que me pica la curiosidad por saber la razón, porque para mi son calcadas la una a la otra.
PD. Yo pondría un 4º supuesto en el que el tipo que se debe sacrificar para salvar la vida de otras 5 personas fuese mi/tu padre (lo mismo este sí que era una bomba y nos salía un 50% jojojo, y aquí la genética no tendría nada que ver ¿o sí?)
13 de Febrero de 2006 a las 0:30
Buen apunte, Mindelio. Y Vailima, supongo que casi toda la humanidad piensa y siente como tú (yo al menos, sí).
Entrópico, léete los artículos, que merecen la pena.
MeM3000: pues sobre todo me acuerdo de la situación en que tengo que salvar a 5 personas matando a una. Al final del test me han preguntado por qué he dicho que no lo haría. Y mi respuesta ha sido la siguiente: si no hago nada por cambiar lo que va a ocurrir, morirán cinco personas en lugar de una. Pero si provoco la muerte de la otra persona por salvar a cinco, pues las cinco estarán vivas, pero yo sería un asesino. De todas maneras, ese tipo de situaciones uno casi reza por que nunca se produzcan en la realidad. Tiene que dar bastante horror.
Saludos y gracias por vuestros comentarios.
13 de Febrero de 2006 a las 0:49
“Si no hago nada por cambiar lo que va a ocurrir, morirán cinco personas en lugar de una. Pero si provoco la muerte de la otra persona por salvar a cinco, pues las cinco estarán vivas, pero yo sería un asesino”
Elías, yo analizo la situación de forma distinta a como tú lo haces, por eso respondí la opción B (que una persona muera)
“No hacer nada” es también elegir, es tomar parte igualmente, te guste o no.
Yo lo que pienso es que en ambos casos serías un “asesino” (según tu propia terminología) aunque yo no me consideraría un asesino en ninguno de los dos supuestos.
Estás obligado / condenado a elegir, quiero decir, que el hecho de decidir no hacer nada (tu caso) no es sinónimo de no decidir, te tienes que manchar, te guste o no, decides no-actuar, vale, pero te manchas, decides que mueran 5 personas cuando está en tu mano evitarlo, eres parte activa, tanto si permaneces como testigo como si decides desviar el tren.
La vida es injusta por definición (a mí personalmente me parece una broma macabra). En estos supuestos, las vidas de varias personas dependen de ti. Al final sólo eres libre de elegir el número de gente que morirá por tu decisión, una decisión cuantitativa.
Saco 2 conclusiones:
1. No somos libres
2. Casi mejor ir en bici :P
13 de Febrero de 2006 a las 3:05
Elías, nos parecemos moralmente hablando. Me sentía incapaz de responder que decidía matar a alguien a sabiendas, cambiando un hecho fortuito del que no tengo la culpa.
13 de Febrero de 2006 a las 8:59
MeM3000: si yo no digo que no sea responsable de la muerte de las cinco personas, pero al menos instrumentalmente no las habría matado yo. En un principio, lo que habría causado su muerte sería el descontrol del tren. En el segundo caso (si hubiese elegido desviar el tren) el causante directo sí habría sido yo.
No digo que sea moralmente más aceptable mi decisión, sólo respondí lo que me dictaba mi conciencia. Sí, probablemente soy un desviado :)
erre ha explicado lo mismo que yo pero con menos palabras. Bravo.
Un saludete.
13 de Febrero de 2006 a las 9:20
no he podido leer los comentarios q habéis hecho al artículo de elías, y no sé si repetiré el argumento de alguien. de todos modos, allá va:
creo que el filósofo éste no ha caído en la cuenta de que la palabra clave aquí es la pasividad. cierto que gente no creyente actúa haciendo el bien, más incluso que muchos creyentes que deberíamos tener motivos más que de sobra para imitarlos.
pero eso de responder un test, el que pensemos casi todos lo mismo sobre lo bueno y lo malo no me dice nada.
los ineto, ha tocado el timbre. saludos
13 de Febrero de 2006 a las 10:30
aqui stoy de nuevo, pero con poco tiempo, como siempre.
me explico brevemente: seguro que sabemos todos (o casi) que es una obra inmensa, llena de amor y entrega, la que hacen los misioneros(religiosos o no) en diversos países, incluso en el nuestro propio. pero ¿quién se decide a dejar todo esto e irse para allá?
me da igual cuáles sean las motivaciones (es otro tema) q a ellos los mueven y a nosotros no. pero lo que está claro es que aunque ambos grupos de personas sabemos que está muy bien hecho, sólo ello han dado el paso
¿nos guiamos entonces por la misma moral? no, y a los hechos me remito. su moral los lleva a hacer lo que hacen. y la nuestra, ¿a dónde nos lleva?
13 de Febrero de 2006 a las 11:35
Erre, Elías: si yo entiendo perfectamente vuestro razonamiento, y por supuesto que ambas opciones son aceptables moralmente.
La única diferencia radica en que yo en ninguno de los dos casos me sentiría culpable, y en los dos me siento responsable, por mucho que en uno de ellos la primera causa sea el descontrol de un tren.
En fin, no sé, que en el debate de fondo estamos de acuerdo, además habría que vernos (el demonio no lo permita) en una situación así en la vida real, lo mismo cerrábamos los ojos y saltábamos del tren, porque lo que es imposible es tener esas “certezas” que nos propone el test en tan pocos segundos.
La vida es muy injusta y muy absurda, y ella es la “desviada”, nosotros unos “pobrecicos”.
un saludo ;)
13 de Febrero de 2006 a las 16:30
También tengo que decir que según fuera subiendo el número de personas a salvar, manteniendo fija la persona de la otra vía, me iría inclinando más a sacrificar a la persona. El número 5 (el de la famosa rima) está muy bien puesto.
Pero vamos, ojalá nunca me encuentre en una circunstancia similar. Me sentiría culpable sucediera lo que sucediera.
13 de Febrero de 2006 a las 18:42
Pues yo he respondido que desviaría el tren hacia la via donde solo hay una persona. Creo que lo haría impulsivamente. Eso si, he matizado después que, tamase la decisión que tomase, siempre me quedaría un cargo de conciencia, puesto que si bien la situación es fortuita y totalmente ajena a mi, soy yo el que toma la decisión de espachurrar a unos o al otro.
Sin embargo, en la pregunta del señor rollizo, aun a sabiendas de que si no lo empujo morirán cinco personas, nunca tendría cargo de conciencia, puesto que no es culpa mia ni del gordocho el que un tren vaya sin control ni de que haya cinco personas en la via, y no me considero capacitado como para sacrificar a una persona ajena del todo a los hechos solo por mi decisión.
No se si he expresado bien la diferencia entre uno y otro caso. Lo unico que está claro es que casi mejor ir en bici, of course :)
13 de Febrero de 2006 a las 22:07
Truman: yo creo que te queda cargo de conciencia hagas lo que hagas. Dicho lo cual, no veo diferencia entre el primer caso y el segundo. Siempre provocas tú directamente la muerte de un inocente para salvar a cinco. El gordo no tiene culpa de que el tren haya perdido el control, ni tampoco la persona del otro ejemplo.
En fin, una faena.