La Lengua

Dura lex, sed lex

8/23/2005

¡Racismo! (1)

Creo que el racismo consiste en suponer a ciertas personas por el color de su piel unas características que sólo tienen que ver con elementos externos, es decir, lo que siempre se ha llamado el "ambiente".

Estas suposiciones pueden ser negativas o positivas para el sujeto estereotipado. Ejemplos de suposiciones negativas son pensar que los andaluces son vagos por naturaleza, o que los judíos son tacaños. Y de suposiciones positivas, pensar que un negro juega bien al baloncesto porque sí o que yo, por ser latino, tengo que ser por narices un amante espléndido y apasionado, es decir, un latin lover. Lo soy, por supuesto, pero no por ser latino, sino porque yo lo valgo.

Bo)

La letra O es el ejemplo más claro de que los extremos se tocan. Durante milenios se ha considerado a las mujeres no aptas para el trabajo intelectual, sino solamente para trabajos de mula: la casa, los niños, barrer, ir a la compra, como mucho el trabajo en el campo. Con el tiempo se demostró que las mujeres son tan aptas -ni más, ni menos- para el trabajo intelectual como los hombres. Y entonces rizamos el rizo: la tontería de lo políticamente correcto nos obliga a decir que las mujeres son mejores en la universidad que los hombres. Como mínimo hay que decir esta frase:
Las mujeres son tan válidas, si no más, que los hombres en la universidad.

¿Cómo se hace este tipo de estudios? Se coge un sector de la población, y se les discrimina por un factor no intelectual: el sexo. Entonces se hace una media de las notas (siempre se nos ha dicho que las notas no son un reflejo de la inteligencia, excepto cuando conviene, claro) y se ve que las mujeres tienen dos décimas más que la media de los hombres. Conclusión: las mujeres son más inteligentes. Hemos pasado de un extremo a otro.

Lo malo es que si tomamos otro factor de discriminación no intelectual, como por ejemplo, el color de la piel (separamos a los negros de los blancos) obtendremos otros resultados, igualmente insignificantes pero bastante curiosos: casi siempre los blancos aparecen con mejores notas que los negros. Si este estudio lo hace el mismo idiota que ha hecho el anterior, llegará a conclusiones totalmente distintas: como hemos esclavizado a los negros durante centurias (¿hemos?) el factor ambiental les pesa para esto, para lo otro, etc.

Como conclusión del estudio sobre mujeres y hombres, le bastará dar los datos obtenidos. Para las diferencias académicas entre negros y blancos, intentará encontrar mil teorías que le hagan perdonar los resultados. Si no las encuentra, no los publicará, para que no lo denuncien en el periódico y para no perder su trabajo (y tal vez ir a la cárcel).

Yo no pienso que los blancos sean más inteligentes que los negros, aunque hay estadísticas que así hablan de los resultados universitarios de uno y otro grupo racial. Pero es que yo no pienso que haya una inteligencia negra, ni una inteligencia blanca. Tampoco creo en la inteligencia masculina ni en la inteligencia femenina. Hay personas inteligentes, por un lado, y personas que se esfuerzan en que todo lo que dicen sea políticamente correcto, por otro.

A la vista de los resultados, me temo que no puedo ser políticamente correcto. Quien tome unas estadísticas universitarias y se apoye en ellas para decir que las mujeres son más inteligentes que los hombres, debe decir igual de alto que los blancos son más inteligentes que los negros.

O bien callarse y ser políticamente correcto, claro.

9 Comments:

  • At 8/24/2005 01:35:00 AM , Anonymous Anonymous said...

    Buena entrada

     
  • At 8/24/2005 08:07:00 AM , Anonymous mamuso said...

    Tio, al 100% de acuerdo. Siempre he pensado que ese tipo de estudios en la universidades se realizan para justificar que en los departamentos correspondientes se hace algo (y lo confirmé cuando estuve trabajado en una).

    Es mucho más fácil partir de estereotipos y probar suerte que partir de supuestos más complejos y arriesgarse a hacer un trabajo con resultados menos concluyentes.

    En fin, creo que este tipo de 'bobochorradas' sólo sirven para rellenar un hueco en medios de comunicación cuando el día viene ligero.

     
  • At 9/29/2005 10:13:00 PM , Anonymous Anonymous said...

    He llegado a tu blog desde la entrada del velo. Muy buenas reflexiones y bien expresadas, por cierto. Aunque yo lo veo desde un angulo diferente que no viene al caso.

    Sobre el tema de que las mujeres son más inteligentes que los hombres, que aparece como minimo 1 vez al año en los medios de "información", yo lo tengo muy claro, pero que muy claro, como salen esos datos.

    Y lo siento si alguien se ofende, pero no voy a ser tampoco politicamente correcto.

    Los hombres estudian mayoritariamente ingenierias, que se tardan bastante años en sacar, con sangre sudor y lagrimas, haciendo mil inventos para llegar al 5 pelado.

    Las mujeres estudian "ciencias": Ciencias de la educación, ciencias de la historia, ciencias politicas, ciencias de la información, ... donde el nivel es mucho más bajo, y es mucho más fácil sacar buena nota, y acabar los estudios en el tiempo previsto.

    Y si ellos estudian fisica, ellas estudian quimica o biologia.

    Luego te vas a mirar quienes encuentran más empleo, y claro, son los hombres. ¡Machimo! ¡Discriminación! ¡Como puede ser más fácil para un ingeniero encontrar trabajo, si sus notas son mucho peores que todas esas licenciadas en filologia!

    Y que conste que no estoy minusvalorando ninguna rama del conocimiento, pero las cosas son así.

     
  • At 4/15/2006 06:00:00 PM , Anonymous Anonymous said...

    Estarás de acuerdo entonces en que, al ser canis familiaris todas las razas de perros, podemos poner a un chihuahua a correr junto a galgos, a un caniche en una reala a cazar jabalíes, a un bulldog haciendo pruebas de habilidad... De verdad, que pañuelo ante los ojos es la corrección política.

    No abogo por la discriminación racial, pero me parece estúpido negar lo evidente. Recomiendo la lectura del siguiente artículo:
    http://laeditorialvirtual.ar4.toservers.com/Pages/GeorgRieck_GeneticaDeLaInteligencia.htm

     
  • At 4/15/2006 07:09:00 PM , Blogger Elías said...

    Anónimo: las razas de perros no se han desarrollado de forma natural, sino que han sido manipuladas genéticamente para un fin concreto. El galgo para correr, el bulldog para pelear, el chow chow como alimento, el yorkshire... bueno, el yorkshire no sirve para nada, pero creo que me entiendes.

    Sin embargo, nadie -a no ser que estemos pensando en algún tipo de dios o en los hombrecitos verdes- ha seleccionado genéticamente a los blancos para ser médicos ni a los negros para ser estrellas del hip hop. Todas las razas humanas pueden dedicarse a lo que quieran, con mayor o menor éxito. Pero no creo que su éxito dependa definitivamente de su grupo racial, aunque es posible que influya, sino en la conjunción de un montón de factores.

     
  • At 4/15/2006 10:02:00 PM , Anonymous Anonymous said...

    Pregunta: ¿Por qué los indios noteamericanos, viviendo en peores condiciones ambientales que los negros, obtienen mejores resultados en pruebas de CI?

    Pregunta: La "manipulación genética" (Tienes un concepto sui generis de manipulación genética) de los perros, es, en cierto modo, una selección natural a pequeña escala. Se escogen los más aptos para tal o para cual. Con los humanos ha pasado lo mismo. ¿Me vas a decir que un niño negro etiope, si se cría en el Himalaya, podría ser un sherpa tan apto como un natural de allí?

    Nadie selecciona nada, pero ciertos subtipos humanos tuvieron que desarrollar más la inteligencia para sobrevivir, mientras que los que se quedaron en África no tuvieron necesidad de adaptarse a nuevas condiciones.

    Pregunta: ¿Cuantos premios Nobel, literatos, científicos, etc. negros conoces? ¿Cuántos deportistas?

    Pregunta: ¿Por qué se puede reconocer que los negros son mejores atletas, pero está mal visto siquiera insinuar que los blancos o los asiáticos son más inteligentes?

    Pregunta: ¿Por qué en todos los estudios que se han hecho apuntan a que existen diferencias en los CI's según la raza? ¿Por qué en vez de refutar científicamente tales estudios, se han tratado de hacer pasar desapercibidos?

    Mira, creo que tienes muy buenas intenciones, pero hay cosas tan evidentes...

    Leete el enlace que te he puesto. Vienen reseñas bibliográficas nada desdeñables.

    Evidentementemente, el factor ambiental existe. Lo mismo que un bulldog adiestrado puede hacer un circuito que un collie asilvestrado no haría. Pero, está claro que, en igualdad de condiciones ambientales, el bulldog no tendría nada que hacer frente al collie.

    Y te repito, todas las especies de perros son de la misma raza, lo mismo que los humanos. Es el mismo caso. Ni más, ni menos. Si das por hecho que en igualdad de condiciones ambientales, el negro, el asiático, el indio o el blanco promedio son igual de aptos, deberás admitir que con el debido entrenamiento, el perro pekinés es tan apto para la pelea como el pitbull.

    Y por cierto, no hablo de colores, sino de diferencias morfológicas. ¿Crees que si a un indígena australiano lo pintáramos de blanco podría pasar por tal?

    Es más, habrás estado en un restaurante de comida rápida. No se necesita una formación muy profunda para desempeñar ese puesto. ¿Me vas a decir que un indio sudamericano es tan capaz como un estudiante europeo?

     
  • At 4/15/2006 10:49:00 PM , Blogger Elías said...

    Seleccionar determinados ejemplares de una especie para cruzarlos y que transmitan sus genes a una posterior generación es "manipulación genética", quieras o no. No toda la manipulación genética se hace en laboratorios. Recuerda aquella raza de vacas que fue manipulada para que tuviera las patas más cortas (y poder hacer varios pisos en los establos, ahorrando espacio), por ejemplo. La manipulación genética es algo que existe desde antes de conocer el ser humano la existencia de los genes (si no hubiera sido así, no existirían perros, ni toros de lidia, ni el maíz de granos gordos como el que comemos actualmente).

    Otra cosa: te agradecería que no me hables de mis intenciones usando ese tono condescendiente. Tú no sabes mis intenciones, y además casi seguro que tu inteligencia no supera a la mía tanto como pareces pensar. Hablemos de lo que hay sin juzgarnos mutuamente, ya que no tenemos el gusto de conocernos, y para debatir el tema no es necesario hacer alusiones personales.

    He mirado por encima el estudio ese que has enlazado, y aporta datos interesantes, acusa a los que defienden a ultranza la importancia del medio (a veces de forma harto infantil, tachándolos de "apóstoles", lo que me da una idea de su seriedad), y otras veces llegando a conclusiones claramente intencionales. No veo que demuestre nada. Y a menudo hace afirmaciones bastante ridículas (como que los indios nativos americanos están más discriminados que los negros porque "les quitaron las tierras", sic). Pero en fin, esto lo digo sólo para afirmar que el estudio que enlazas no es precisamente el súmum de la objetividad y de la claridad científica (aunque por otra parte, esto puede deberse a la mediocre traducción).

    De todas formas, no veo a qué viene tanta polémica. Yo mismo, en este mismo artículo, ataco a los que usan el factor ambiental para manipular los resultados. Y nunca digo que las personas de todas las razas sean igual de inteligentes. Digo que yo, siendo latino, puedo ser más o menos inteligente que un negro determinado, que un indio determinado o que un nórdico determinado. De lo que he escrito es de lo que respondo, no de lo que tú has creído entender.

     
  • At 6/17/2006 04:45:00 PM , Anonymous El Sentido comun said...

    Las razas humanas existen y son diferentes entre ellas. Hay razas que son incapaces de vivir en civilizacion y que nunca devieron de ser introducidas en ella como demuestra su primitivismo y salvajismo. Elias tu sabes que el pueblo de Israel fue elegido de entre todas las razas como el pueblo del Señor, que me digas ahora que todas las razas son iguales y demas son chorradas. Si todas fueran iguales el Señor no hubiera tenido prefencia por una en especial.

     
  • At 10/18/2007 07:21:00 PM , Anonymous Anonymous said...

    bueno, no creo que las mujeres sean mas inteligentes que los hombres (a pesar que los examenes de cociente intelectual digan que sí lo son) solo creo que hay personas que tienen mayor facilidad para aprender cosas (ya sean hombres o mujeres), como también hay personas que se dedican mucho al estudio. Tengo que aceptar también que las mujeres se dedican mayormente a las ciencias sociales o ciencias de la historia etc, pero solo porque les gusta esa rama del saber.yo elegí otro camino, soy una ingeniera mecanica y en la universidad el cuadro de honor lo conformabamos mujeres en un 70% en cada facultad, desde derecho hasta las carreras ingenieriles, las pocas mujeres que hay en ingeniería tienen éxito. A pesar de eso creo que el éxito se consigue por la responsabilidad y el esfuerzo.Con esto digo que tal vez las mujeres son mas responsables Aunque quien sabe si los hombres tienen la misma responsabilidad que las mujeres pero no la facilidad para aprender, Tendrán que esforzarse mucho más para igualarnos..haha mentira.. todos somos iguales.. solo quería callar al idiota que dijo q las mujeres tienen buenas notas porque se meten a carreras faciles

     

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home